Dans un communiqué, le Rassemblement des opticiens de France (Rof) relaie un récent avis de la Commission d’examen des pratiques commerciales (CEPC) que le conseil juridique du syndicat a sollicité concernant la licéité des contrats de conventionnement des réseaux de soins Carte Blanche Partenaires, Itelis, Kalixia, Santéclair et Sévéane.
Illégalité manifeste
Le 21 avril 2023, le CEPC a en effet rendu son avis, constatant l’illégalité manifeste, à tout le moins, des clauses suivantes :
- clause par laquelle le réseau de soins fait peser l’ensemble des responsabilités sur l’opticien sans aucune possibilité pour l’opticien d’engager la responsabilité du réseau de soins par exemple en cas de dysfonctionnement du portail de demande de PEC et/ou de facturation ;
- clause par laquelle le réseau de soins se réserve la possibilité de transmettre des informations confidentielles concernant l’opticien à des tiers au contrat (prestataires, assureurs ou bénéficiaires) ;
- clause par laquelle le réseau de soins se réserve le droit de résilier, à n’importe quel moment de l’exécution du contrat de conventionnement conclu, le contrat pour le cas où l’opticien aurait, au moment de sa candidature, réalisé une « fausse déclaration » sans toutefois que cette notion de « fausse déclaration » ne soit définie ;
Sur la base de cet avis, dont ce réseau de soins n’a, à ce jour, pas tenu compte, le Rof émet donc les plus grandes réserves juridiques s’agissant de la conformité au droit français des documents contractuels de l’appel d’offres que vient de lancer Kalixia le 9 mai 2023 et, pour ne citer que quelques exemples, des clauses suivantes :
- « Les Centres partenaires ont accepté inconditionnellement […] les termes de la [Charte Qualité de Kalixia] », (Préambule de la Charte qualité du partenariat) » ;
- « Kalixia pourra résilier le Contrat de Partenariat de plein droit, sans préavis ni mise en demeure et sans indemnité de quelque nature que ce soit, à l’encontre de tout Centre d’optique partenaire », (article 5.2.4 des conditions générales de partenariat) ;
- « Il est recommandé de ne pas attendre la date de clôture pour valider sa candidature, afin d’éviter toute surcharge possible du site, et de disposer d’une marge de manœuvre suffisante. La responsabilité de Kalixia ne saurait être engagée à ce titre », (article 3.2.8 du Règlement d’appel à candidature).
Signer en connaissance de cause
Dans ces conditions, le Rof envisage d’adresser prochainement une mise en demeure à Kalixia afin d’obtenir, le plus rapidement possible et dans l’intérêt des opticiens souhaitant candidater, une mise en conformité des conditions contractuelles par rapport à l’état actuel du droit. En tout état de cause, les opticiens envisageant de candidater auront à analyser, le plus attentivement possible, les conditions contractuelles imposées par Kalixia afin de s’assurer, au besoin avec l’appui de leurs conseils juridiques respectifs, qu’ils en mesurent pleinement les implications juridiques.
Pour approfondir les aspects juridiques de cette question, vous pouvez vous adresser au responsable juridique du Rof.
De toute façon les amis quand on y réfléchit, qu'un organisme financier impose à un professionnel de santé à quel prix il doit vendre ses produits, comment dire, ça sent déjà mauvais dès le départ non ? Les mutuelles sont des organismes financiers qui n'y connaissent rien à l'optique (et à la santé en général) et qui se mettent pourtant à imposer directement et indirectement des dispositifs médicaux précis à la population, c'est très grave ! Moi je trouve que c'est largement assimilable à de l'exercice illégal de la médecine. Mais bon comme on est juste des "para"médicaux ça passe hein.
La solution est très simple les amis : abandonnez les réseaux de soin. Tout le monde s'en portera mieux. Et c'est vraiment pas comme si l'optique en avait besoin en plus. Y'a suffisamment de besoins dans la population, d'enseignes sérieuses et de concurrence pour que le marché se régule.
Et si certains veulent s'attaquer à la fraude en optique et bien qu'ils contrôlent et s'attaquent aux fraudeurs. Ce que font les réseaux de soins ça va beaucoup trop loin, donc ça n'a rien à voir avec une simple volonté de contrôler les fraudeurs ne nous y trompons pas. Même dans les réseaux fermés on peut frauder et faire de fausses déclarations pour avoir plus d'argent donc c'est inefficace. Et surtout, on ne s'attaque pas aux fraudeurs d'un milieu en cherchant à prendre le contrôle total de ce milieu. En faisant ça on s'attaque à la profession toute entière. Et pardon, quand en plus on est un organisme financier dont le but est de faire de l'argent grâce à des méthodes de financement de la santé, comment dire, on n'est pas vraiment bien placé pour faire croire que nous on est pur et qu'on cherche à défendre les pauvres petits clients face aux gros méchants fraudeurs. Venant de la part d'organismes financiers qui gagnent beaucoup d'argent sur le dos de la santé des français et du financement de leur santé, ça sonne un peu faux. Nous au moins on s'occupe vraiment de la santé des français, pas de leur argent. Qu'on nous laisse donc faire notre métier en paix et qu'on laisse la santé des français entre les mains de professionnels qui s'y connaissent en santé et aussi entre les mains des gens qui ne sont pas des imbéciles finis et qui ont le droit d'être libres et de choisir leurs soins. Ca devrait juste être un basique dans une société du 21ème siècle qui se prétend faire partie du monde libre. On est pas en Russie où des oligarques et des grands groupes possèdent tout le pays. Franchement les réseaux de soins c'est malsain. Chacun doit rester dans son rôle. Merci.
le cadre contractuel proposé par Kalixia respecte la règlementation
Kalixia dénonce fermement la communication mensongère engagée par le ROF dans le seul but de jeter le discrédit sur les réseaux de soins en général et sur Kalixia en particulier et de tenter de convaincre les opticiens, professionnels de santé indépendants, de ne pas candidater dans le contexte du renouvellement de son conventionnement.
1. L’avis de la Commission d’examen des pratiques commerciales (CEPC) cité par le ROF rendu en avril 2023 a été sollicité par le ROF en avril 2021 et ne portait donc pas sur les documents contractuels proposés dans le cadre de l’appel à candidatures en cours ;
2. L’avis de la CEPC cité par le ROF ne contient en aucun cas le constat d’une « illégalité manifeste » des dispositions contractuelles qui sont décrites ;
3. Les dispositions du nouveau cadre de conventionnement proposé par Kalixia sont citées par le ROF de manière tronquée et orientée, sans aucune démonstration de leur caractère prétendument illicite.
Kalixia réaffirme que le cadre de contractualisation proposé est ouvert à tous les opticiens intéressés et conforme à l’ensemble de la règlementation applicable, et poursuit un objectif historique d’accès des patients à des soins visuels de qualité tout en limitant leur reste à charge, ceci en cohérence avec la loi 100 % santé.
Tous les opticiens candidats peuvent prendre connaissance en toute transparence des engagements de qualité et de modération tarifaire du cadre contractuel proposé avant de soumettre une candidature. Ils sont également invités, s’ils le souhaitent, à poser toute question via les canaux de contacts mobilisés par Kalixia et mis à leur disposition.
Kalixia entend enfin rappeler que les organisations professionnelles sont soumises à des règles strictes destinées à assurer le libre jeu de la concurrence, les exposant en cas de non-respect, à des sanctions - notamment en cas de pratique concertée d’opposition à un appel à candidatures -, devant les conduire à adopter une communication objective.
Plus d'informations : [...]
Comment "assurer le libre jeu de la concurrence" lorsqu'un réseau, vous en l'occurence, entend faire vendre des verres aussi simples que possible au tarif des verres les plus complexes, pourtant parfois nécessaires ? Un verres unifocal sphérique pourra être vendu 75€, quand un unifocal point par point, apportant un confort bien plus important, devra être vendu 85€... Avec un prix d'achat souvent 4 fois plus important pourtant.
Mais mettons que vous entendez (car c'est après tout sa signification initiale) la libre concurrence entre les acteurs du marché. On peut alors comparer des références chez divers verriers et voir que les tarifs se tiennent dans un mouchoir de poche... Les prix d'achat hors remises (et j'insiste bien sur le hors remise) ne sont absolument pas semblables. Alors, certes, on peut trouver des opticiens ayant des remises exceptionnellement élevées chez certains verriers et qui pourront dès lors, peut-être, proposer ces verres là. Pour tous les autres, vous limitez fortement la concurrence aux seules références où la marge s'entend être acceptable.
Dès lors, pourriez-vous me dire où est la "libre concurrence" ici ?
Cette grille est une escroquerie manifeste , elle revalorise les verres bas de gamme en unifocal ou en progressif de telle façon que l'opticien sera incité à vendre à ses clients le verre premier prix et à ne pas utiliser pleinement le potentiel remboursement de son client .
Aujourd’hui de nombreux dossiers ont un reste à charge a zéro pour des géométrie évoluée (type Eyezen Essilor ) demain lorsque le client se présentera en magasin l'opticien sera incité financièrement à lui vendre un verre de stock avec une moins value de 50 € /verre !!tout bénéfice pour la mutuelle .Je ne sais pas si cette stratégie est bien légale , mais elle est quand même immorale ! la répression des fraudes ou les instituts de consommateurs devraient être au moins consulté.
Ou se contenter d’obtenir de belles conventions, faciles à signer par tous sans hésitation ?..
Derrière les réseaux il y a les mutuelles toute puissante qui font ce qu'elles veulent au mépris de la loi ,ils peuvent faire les mariolles comme à chaque fois mais cela restera un coup d'épée dans l'eau ...