Il y a 2 semaines, un rapport sénatorial lançait une idée à première vue surprenante : faire passer les prises en charge d'équipements optiques tous les 3 ans, contre 2 ans aujourd'hui. Cette piste a été également suggérée par la (Fédération Nationale de la Mutualité Française) le même jour.
Objectif : réaliser des économies, de l'ordre de 600 millions d'euros pour les Ocam, selon l'analyse de la mission sénatoriale et retrouver un équilibre budgétaire dans les dépenses du 100% Santé. En somme, diminuer les remboursements optiques pour financer le dynamisme du 100% Santé en audio et en dentaire.
« Cette proposition ressemble à une sanction collective »
Nous avons demandé à Vincent Dedes, président du Syndicat national des ophtalmologistes de France (Snof), ce qu'il pensait de cette recommandation :
« Il semble que c'est une réaction à l'augmentation importante des dépenses en équipements optiques ces dernières années. Je trouve dommage de pénaliser l'ensemble des patients, pour une minorité qui abuse des possibilités de renouvellement optique ou se font rembourser des corrections optiques sous couvert de très faibles corrections optiques dont l'utilité est incertaine ».
D'autres pistes pour réaliser des économies
« Il serait plus judicieux de réaliser les économies nécessaires dans le contexte actuel en accentuant la lutte contre certaines dérives :
- les différentes fraudes,
- les prescriptions optiques non pertinentes,
- les fausses modifications réfractives uniquement justifiés pour réduire le délai de prise en charge de l'équipement,
- l'usage de la télémédecine en magasin ayant pour seul but le consumérisme optique,
- les fausses télé-expertises qui ne sont en réalité qu'un achat d'ordonnance optique par des opticiens peu scrupuleux
Ces pratiques mettent en danger notre système de protection sociale et la santé visuelle des patients : cette proposition ressemble donc plus à une sanction collective qui va surtout impacter les patients et les acteurs honnêtes de la filière visuelle », conclut Vincent Dedes.
Nous avons proposé aux syndicats d'opticiens (Rof et Fnof) de réagir.
Le Rof préfère attendre la présentation du PLFSS 2025 (en fin de semaine).
La Fnof préfère ne pas commenter cette proposition hors contexte, étant donné que le rapport du Sénat aborde d'autres sujets liés les uns aux autres.
![[Video] Les leviers de la réindustrialisation en optique, selon Éric Plat, PDG de la coopérative Atol Mon Opticien](https://www.acuite.fr/sites/acuite.fr/files/styles/home_slider_video/public/articles/eric_plat_atol_salon_made_in_france_2024_0.png?itok=NwfMR5_8)
![[Video] Production, recherche, investissement...la fabrication en France vue par Essilor](https://www.acuite.fr/sites/acuite.fr/files/styles/home_slider_video/public/articles/capture_decran_2024-11-08_a_17.03.11.png?itok=SvsbltqZ)
avec ce gouvernement qui à mis la france au plus minable, je suis étonné que la mutualité Française est pour cette abération, si il y a trop de 100% santé les opticiens (petites structures) vous fermé le magasin. J'ai 23 ans de Mutualité (FMP) et il on bouffé la grenouille et beaucoup on été en redressement judiciaire !!!!. 100% plus lunette tous les 2 ans le chiffre d'affaire s'en est ressenti. Tous les trois je ferme la porte.!!! Les Muteuelle donne de moins en moins de prime optique et haugmente les tarifs,les client sont mécontents en générale.
De plus le mot "dynamisme" devrait être remplacé par le mot "fraude". Si le 100% santé marche autant en audio et dentaire c'est parce qu'il donne lieu à un nombre de fraudes hallucinant. On compte plus le nombre d'articles sur acuité d'ailleurs. Donc on va déshabiller Paul pour habiller Jacques et Jean qui, une fois habillés, vont se déshabiller et bruler leurs vêtements ? A la fin on aura donc 3 personnes nues au lieu d'une. Super ! Et on se demande après pourquoi la France est en déficit ? Si on brule l'argent ou qu'on le jète par les fenêtres c'est normal de plus en avoir à la fin.
Et dire que tout ça fonctionnait si bien il y a encore quelques années ! L'optique ne coutait quasiment rien à l'Etat, les gens étaient extrêmement bien remboursés par leurs mutuelles, 2 fois plus qu'aujourd'hui, les mutuelles existaient quand même et les lunetiers du Jura pouvaient résister malgré la concurrence des grandes marques. Car les montures étaient remboursées 200, 250 voire 300 euros. Comment a t-on pu passer d'un système qui fonctionnait si bien à celui d'aujourd'hui qui fonctionne si mal ? Honte aux opticiens fraudeurs et au gouvernement. Aujourd'hui on a des centaines de mutuelles, ce sont elles les grandes gagnantes. Mais la santé des français n'en ressort pas grandie.
Tous ces commentaires ,on pouvait les faire et anticiper les constats il y a bien longtemps...
Depuis les réseaux de soins, puis la mise en place du 100% santé ?
Tout le monde, concentré sur son interet personnel( Opticiens, Ocams, Macron), rentrait dans la grande catégorie des myopes !!
Par contre, plus on avance et plus les problèmes s'aggravent...
La France est un pays en faillite.
Peu de gens osent le dire...
Coté Mutuelles, leur gros casse tete,c'est surtout le choix ( coté adhérents particuliers ou entreprises participatives) des contrats les moins chers...(avoué en ma présence par une Mutuelle bien connue) Un manque dans les caisses indéniable.....
Mais taper sur certaines professions,toujours les memes, permettent évidemment de garder la tete haute tout en évitant de faire face au corps médical et à ses dépenses explosives....
en attendant de couler complètement....
comme tjs nous subissons le ditact des mutuelles : n'adherer plus aux reseaux dans un 1er temps !!!
les mutuelles, la Sécurité sociale et les assurances se sont réunies autour d'une table et ont déclaré : "Nous n'avons plus d'argent ! Le dispositif 100% Santé coûte trop cher ! Nous devons réaliser 600 millions d'économies pour pouvoir couvrir les dépenses liées à l'audition et à la dentition, qui sont encore plus coûteuses."
L'objectif du 100% Santé, selon les mutuelles, était de permettre aux personnes qui pensaient que les soins étaient trop onéreux de se soigner, plutôt que de rester sans lunettes, sans dents ou sans audition. Objectif atteint, visiblement, puisque les dépenses augmentent. Bien sûr, il ne faut pas oublier l'inflation, qui pèse sur tout le monde. Rien d'étonnant jusque-là, sauf peut-être que, lorsque Macron est arrivé au pouvoir en 2017 et a proposé cette idée à Agnès Buzyn, elle n'a jamais été réellement mûrie, ce qui a conduit aux problèmes actuels.
Alors, certes, passer à un remboursement tous les trois ans permettra de réaliser des économies, tout en incitant les gens à continuer de se soigner. Mais il ne faut pas oublier qu'entre 45 et 55 ans, la vue change en moyenne tous les deux ans. Français, Françaises, préparez-vous à payer de votre poche ! Mais bon, à cet âge-là, on est censé être riche, n’est-ce pas ?
Je trouve cela triste que des décisions soient prises par des personnes qui ne connaissent rien au métier d’opticien. Simplement parce qu'ils ont des amis au Sénat, ils se permettent de prendre les décisions qu'ils veulent.
Mais ne tirons pas sur l'ambulance. Si l'on se place de leur point de vue, avec un manque d'argent, que faire ? Réduire les remboursements ou augmenter les cotisations, il n'y a pas beaucoup d'options ! C'est, pour moi, la preuve que les OCAM fonctionnent mal. Il est regrettable que l'État ne prenne pas en charge ces équipements pourtant essentiels à la vie quotidienne et au travail. Mais ce n'est pas le moment de demander quoi que ce soit à l'État, alors que la France entre en récession.
Je pense qu'il est temps de se préparer à d'autres mesures de ce genre à l'avenir. Adieu le 100% Santé, adieu la santé !
ce n'est pas à l'opticien de gerer les contrats des clients et les "droits" des assurés !
le tiers payant est un encadrement des ventes ....il ne faut pas que ca dépasse !
Sans le tiers payant c'est a l'assuré de savoir et si ca dépasse il avait qu'à se renseigner !
En tt logique les Ocam baisseraient le montant des cotisations
Les opticiens ne seraient plus par la même responsables de tous les déficits!
il faut bien finir avec une touche humoristique ;-)
Olivier P.
L' état gère la sécu , et ne rembourse qu'une moyenne de neuf cts tous les deux ans au mieux pour 1 monture+2 verres ! Si déficit de la sécu il y a, il ne vient point des opticiens qui sont des boucs émissaires ! (l'opticien étant un des professionnels de santé coutant le moins à la sécu , mais par contre étant celui le plus mis à l'index!)
Quand aux mutuelles , ce sont à priori des organismes à but non lucratif . Elles ne sont pas gérées par l' état ( même si la mutuelle obligatoire pour le privé , et bientôt pour le publique en 2025 sauf erreur), s 'apparente à un impôt obligatoire déguisé ne portant pas son nom .(Cela permet de mieux faire passer la pilule aux Français, avec déjà une hausse moyenne des cotisations des mutuelles prévue à Noël de 10 %, comme chaque année) .
En effet, dans de nombreux pays Européens, il n' y a pas de mutuelles, la sécurité sociale remboursant tout ou partie.
En outre, l'optique est un produit d' appel pour les mutuelles...
Le déficit de la sécu , et par extension de la France, vient de raisons bien identifiées par la cour des comptes depuis des décennies. Mais auxquelles, aucun gouvernement , (ni l'actuel), n ' ose s 'attaquer .
Seule la faillite annoncée de la France ( après la GB en 80, puis l' URSS en 90, l 'Argentine en 2000 et la Grèce en 2010),permettra de crever l' abcès et de remettre les choses à plat , puis de nouveau en ordre de marche ...